Propaganda szczepień na cov19

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 03 maja 2021, 17:17

VAERS: Szczepionki COVID-19 mają więcej zgłoszonych zgonów, niż wszystkie inne szczepionki łącznie w 30-letniej historii bazy danych
„Ponad 230 milionów dawek szczepionek COVID-19 podano w Stanach Zjednoczonych od 14 grudnia 2020 r. Do 26 kwietnia 2021 r. W tym czasie VAERS otrzymało 3848 zgłoszeń zgonów (0,0017%) wśród osób, które otrzymały COVID-19 szczepionka."
Badanie przeprowadzone przez Harvard nad dokładnością systemu VAERS wykazało, że „Zgłoszono mniej niż 1% zdarzeń niepożądanych szczepionek”.
Realistycznie, ponad 1% zgonów spowodowanych szczepieniem COVID-19 jest zgłaszanych, a to oznacza, że ilośc powiązanych zgonów jest ponad 100krotnie większa i wynosi ponad 384 800 osób/zgon (przy zgłoszonym mniej niż 1% = 3848 osób/zgon).

Tymczasem, według CDC, szczepienia COVID-19 przyczyniły się do * ZERO * zgonów, ponieważ każdy raport VAERS to * TYLKO KOINCYDENCJA* - Gdyby ktoś się zastanawiał, to tak, ostatnie zdanie to sarkazm.


Źródła:
1. https://translate.google.com/translate? ... vents.html

2. https://translate.google.com/translate? ... t-2011.pdf

ENG raport:
r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf
(96.19 KiB) Pobrany 26 razy


EDIT (2021-05-26): Ddaowo podrzucam tutaj materiał VIDEO mówiący o tej sprawie: https://www.facebook.com/andrzej.dlugop ... 6617423052
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 03 maja 2021, 21:11

PRAWDA SZOKUJE - DO CZEGO SŁUŻĄ TESTY eRTe - PeCeR Andrzej Kawka KAWKAJE 2020

https://www.youtube.com/watch?v=xLkf82ttqDI
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 10 maja 2021, 10:31

Bomba: Dyrektor Medyczny Moderna Przyznaje, Że MRNA Zmienia DNA - Suzanne Hamner
Opublikowano: 12 marca 2021
Wersja przetłumaczona na polski: 5 maja 2021


moderna-tal-zaks-dna-mrna.jpg
moderna-tal-zaks-dna-mrna.jpg (24.6 KiB) Przeglądany 314 razy



Kilku wybitnych lekarzy, lekarzy, ekspert ds. Zdrowia i dobrego samopoczucia w Sons of Liberty Media Kate Shemirani, jej kolega dr Kevin Corbett i ja postulowaliśmy, że obecny eksperymentalny zastrzyk mRNA dla koronawirusa, znanego również jako COVID-19, może zmienić kod genetyczny lub DNA. Bill Gates to stwierdził, co znalazło się w moim filmie „ Human Genome 8 and mRNA Vaccine”Na Brighteon.com. Jest to jeden z powodów, dla których termin „eksperymentalny zastrzyk mRNA zmieniający genom ludzki” został użyty do opisania szczepionki narzuconej większości niczego nie podejrzewającej publiczności. Podczas gdy wielu w mediach, dr Anthony Fauci i jego wesoła grupa chronicznych kłamców i „weryfikatorów faktów” uznało to twierdzenie za fałszywe, nagranie wideo z przemówienia TEDx Beacon Street wygłoszone przez Tal Zaksa, dyrektora medycznego Moderna, Inc. , jedna z firm farmaceutycznych, producent eksperymentalnej technologii iniekcji mRNA, potwierdza, że ​​wstrzyknięcie mRNA dla COVID-19 może zmienić twój kod genetyczny lub DNA. Ta rozmowa TEDx Beacon Street miała miejsce w 2017 roku. H / T do kanału YouTube Silview Media Backup Channel.

Zaks nazywa to „hakowaniem oprogramowania życia”. W pierwszej minucie filmu Zaks stwierdza: „Przeżywaliśmy tę fenomenalną cyfrową rewolucję naukową i jestem tu dzisiaj, aby wam powiedzieć, że tak naprawdę hakujemy oprogramowanie życia i że zmienia to nasz sposób myślenia o zapobieganiu i leczeniu chorób ”. [Moje podkreślenie] Powtarza nawet, że (Moderna) myślą o nim jak o systemie operacyjnym, który witryna Moderna określa jako „Nasz system operacyjny”.

Archiwalny materiał Video z wystąpienia: https://rumble.com/vekrxx-tal-zaks-chief-medical-officer-of-moderna-mrna-alters-dna.html


Po minucie Zaks stwierdza: „W każdej komórce jest coś zwanego informacyjnym RNA lub w skrócie mRNA, które przekazuje krytyczne informacje z DNA w naszych genach do białka, które jest tak naprawdę materiałem, z którego wszyscy jesteśmy stworzeni. . To są krytyczne informacje, które określają, co zrobi komórka. Więc myślimy o tym jako o systemie operacyjnym . … Więc gdybyś mógł to zmienić,… gdybyś mógł wprowadzić linię kodu lub zmienić linijkę kodu , okazuje się, że ma to głębokie konsekwencje dla wszystkiego, od grypy po raka ”. [Podkreśl moje.]

Podczas „zmiany” linii kodu lub „wprowadzenia” linii kodu ”(odnoszącej się do DNA),„ kod ”lub DNA jest następnie zmieniany, co oznacza, że ​​osoba lub„ podmiot ”ma teraz zmieniony genom na to, co„ naukowcy ”zakodowali. Jednostka lub podmiot nie jest już stworzeniem Bożym, ale stworzeniem człowieka, co oznacza, że ​​jednostka lub podmiot mogą być przedmiotem „patentu”. Dodaje, że mRNA mówi komórkom, aby „zakodowały” białko „wirusa”. To „wirusowe białko” jest obce dla organizmu. Organizm jednostki wytwarza obce białko, które ma zaatakować układ odpornościowy. Kiedy organizm wytwarza białko, które następnie atakuje układ odpornościowy, system odpornościowy atakuje białko wytwarzane przez organizm, co oznacza „odpowiedź autoimmunologiczną” lub „chorobę autoimmunologiczną”.

Powtarzali to wielokrotnie eksperci, lekarze, pielęgniarki i wielu innych. Jak czytelnicy widzą, nikt z nas nie „gwizdał Dixie”. Zaks mówi o włączeniu tego systemu; jednak nie ma sposobu, aby go wyłączyć. Kiedy komórki wiedzą, że powinny przestać wytwarzać to „wirusowe białko”? Komórki nie; w związku z tym trwa to przez cały czas.

W zwykłej szczepionce układ odpornościowy atakuje ograniczoną ilość „cząstek” w adiuwancie, aby wytworzyć przeciwciała lub odpowiedź immunologiczną, którą organizm może rozpoznać w późniejszym czasie, jeśli osobnik wejdzie w kontakt z tą samą lub podobną „cząsteczką”.

Badanie, które Zaks cytuje przy znaku 3:12 minuty, można znaleźć i przeczytać tutaj. Streszczenie znajduje się na stronie internetowej NIH Pub Med Library . W pełnym teście badania na ResearchGate wzmianka o „Lucyferazie” znajduje się na stronie 10. Kluczowa informacja w tym badaniu jest zawarta na stronie 4 - „Fretki immunizowane 200 mikrogramami i prowokowane [narażone na grypę H7N9 przez IN (donosowo)] w 49 dniu miano wirusa było poniżej poziomu wykrywalności ”. Jeśli miano wirusa było „poniżej poziomu wykrywalności”, pojawiają się dwa pytania: 1) czy fretki w ogóle zaraziły się H7N9 poprzez donosową prowokację; oraz 2) jeśli miano wirusa jest poniżej poziomu wykrywalności, skąd wiadomo, że zwierzęta miały nawet miano wirusa? Podawałoby to w wątpliwość skuteczność wstrzyknięcia.

Co więcej, badania, które Zaks cytuje jako występujące u ludzi, trwały tylko około 18 miesięcy.

Około 4:00 minuty Zaks zaczyna omawiać szczepionki mRNA na raka. Zaraz po tym Zaks omawia stan dziecka, w którym brakuje genu lub „kodu”, który powoduje wytwarzanie pewnego enzymu krytycznego dla metabolizmu, a obecna terapia polega na przeszczepie całego organu - w tym przypadku wątroby. Zaks proponuje wstrzyknięcie mRNA, które koduje brakujący gen, gen zawarty w DNA ludzkiego genomu, co „naprawi” defekt genetyczny.

Zadaj pytanie: co powoduje, że komórki / organizm produkują potrzebne enzymy / białka? Zaks odpowiada na to, podając kod genetyczny lub DNA. Tak więc mRNA musi zmienić kod genetyczny lub DNA, aby organizm mógł wytwarzać białka COVID-19, aby organizm mógł wywołać odpowiedź immunologiczną.

Ze słów Tal Zaksa z Moderna, mRNA może zmienić ludzki genom. Niezależnie od tego, czy chodzi o projekt, czy o „niezamierzone konsekwencje”, technologia ta jest właśnie do tego wykorzystywana. Nazywa to „terapią informacyjną”; chociaż niektórzy nazwaliby to „szaloną nauką”. Podczas prób „przepisania” kodu genetycznego w celu skorygowania defektów, badania wykazały, że występują „kaskadowe niepowodzenia”. Innymi słowy, zmiana jednego „wadliwego genu” w jednym genomie spowodowała „awarię” innych genów lub spowodowała problemy. I nie chodziło o to, że uszkodzony został tylko jeden kolejny gen, ale wiele. Jest to bardziej niż prawdopodobne, dlaczego istnieje ponad 400 zdarzeń niepożądanych związanych z eksperymentalnym wstrzyknięciem mRNA.

Więc następnym razem, gdy ktoś twierdzi, że te „szczepionki” nie zmieniają ludzkiego genomu ani DNA, możesz skierować tę osobę do Tal Zaksa z Moderna, Inc., który twierdzi inaczej. Dr Fauci powinien zjeść około dwudziestu czterech ciastek z kosami (wronami).

Z: https://kochanezdrowie.blogspot.com/202 ... w=flipcard
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 10 maja 2021, 20:47

Interwencja w wRealu24 !!! Dr Zbigniew Hałat UJAWNIA co czeka Polaków!!!

https://www.youtube.com/watch?v=Jhy2qCxs9CQ
Publikacja: 8 maj 2021

Kopia video: https://www.cda.pl/video/74608332b
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 10 maja 2021, 21:01

Grunt to właściwie zadawane pytania. Bardzo konkretny materiał video o pLandemi i C19: https://www.cda.pl/video/7456903f6
dr Peter McCullough o cenzurze metod leczenia covid (napisy PL)
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 20 maja 2021, 14:37

Tłumaczenie ze słuchu
Szczepionka Covid 19. Zechcesz to usłyszeć.
Czerwony Krzyż mówi, że każdy, kto otrzymał szczepionkę przeciwko COVID-19, nie może przekazać osocza, aby pomóc innym pacjentom z COVID-19 w szpitalach. Osocze składa się z przeciwciał osób, które wyzdrowiały z wirusa, ale szczepionka usuwa te przeciwciała, co powoduje, że osocze jest nieskuteczne w leczeniu różnych pacjentów z grupy COVID.

z: https://www.facebook.com/ra.vandal.50/v ... 4882129927
data: 19 maja 2021.
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 20 maja 2021, 15:42

Linkuję bardzo mocne opracowanie, tore na FB zostało zbanowane w mniej, niż 1 dzień. Oto przed czym tak naprawdę FB chce uchronić przeciętnego kowalskiego. Uchronić? czy może nie doinformować, aby utrzymywać pro pLandemiczną propagandę.
Poniżej analiza naukowa oparta wyłącznie na danych EMA oraz publikacjach dotyczących immunologii Covid-19, wykonana przez etnofarmakologa Jakuba Babickiego. Żelazna analiza!

Szczepionki na Covid-19: Analiza skuteczności w oparciu o dane z badań klinicznych
Data publikacji: 20 maja 2021

xc1.jpeg
xc1.jpeg (15.32 KiB) Przeglądany 214 razy


Post został usunięty z fanpage'u na Facebooku, a także zagrożono mi, że cała moja strona zostanie wycofana. Artykuł bazował tylko na oficjalnych danych i liczbach dostępnych z badań klinicznych tych nowych szczepionek, a także publikacjach naukowych dotyczących zagadnień immunologii COVID-19, czyli realnej odporności na wirusa SARS-CoV-2 oraz testów RT-PCR. Widocznie obecnie ważna jest tylko propaganda i jedyny słuszny sposób myślenia zgodny ze standardami społeczności narzuconymi przez mocodawców. Wobec tego wrzucam ten tekst tutaj na bloga, tak jak poprzedni usunięty z FB o badaniach klinicznych skutecznych leków na COVID-19.


Vaxzevria (wcześniej AstraZeneca)

Badana grupa: osoby powyżej 18 roku życia; 87.0% uczestników, którzy otrzymali szczepionkę Vaxzevria w interwale między dawkami 4 i 12 tygodni, było w wieku 18-64 lat; 13.0% było w wieku 65 lat lub starszym i 2.8% w wieku 75 lat lub starszym; W grupie przyjmującej szczepionkę 2,068 uczestników (39.3%) miało co najmniej jedną jednostkę chorobową (zdefiniowaną jako BMI ≥ 30 kg/m2, schorzenie sercowo-naczyniowe, schorzenie ukł. oddechowego lub cukrzyca);

Grupa szczepiona (N=6,106 osób): dwie dawki (5 x 1010 cząstek wiralnych na dawkę, co koresponduje z nie mniej niż 2.5 x 108 jednostek zakaźnych) dostarczonych domięśniowo;

Grupa kontrolna/placebo (N=6,090 osób): podana domięśniowo szczepionka na meningokoki lub sól fizjologiczna;

Finalne rozstrzygające kryterium odnośnie kwalifikacji przypadków COVID-19 było oparte na podstawie symptomów według wytycznych WHO w progresywnej skali klinicznej. Ogółem na 12,196 uczestników badania, u 218 osób stwierdzono COVID-19 potwierdzonego testem RT-PCR, występującego ≥ 15 dni po drugiej dawce z co najmniej jednym symptomem (obiektywna gorączka - zdefiniowana na ≥ 37.8 ° C), kaszel, spłycony oddech, utrata węchu lub smaku i bez dowodów na wcześniejszą infekcję SARS-CoV-2;

Wyniki:

Grupa szczepiona:


N = 5,258 osób;

przypadki COVID-19 n (%): 64 (1.2%)

Grupa kontrolna:

N = 5,210 osób

przypadki COVID-19 n (%): 154 (3.0%)

Czas obserwacji: 4-12 tygodni

W grupie szczepionej odnotowano 0 (0.0%) przypadków hospitalizacji z powodu COVID-19 u uczestników, którzy przyjęli dwie dawki szczepionki Vaxzevria (≥ 15 dni po drugiej dawce), w porównaniu do 8 hospitalizacji w grupie kontrolnej (0.2%). Zatem jeśli chodzi o wpływ szczepienia na przeciwdziałanie hospitalizacjom, wynosi on zaledwie 0.2%. Dane sumaryczne z badań II i III fazy wykazały, że u wszystkich uczestników, którzy przyjęli co najmniej jedną dawkę, po 22 dniach było 0 (0.0%, N=8,032) hospitalizacji z powodu COVID-19, w porównaniu do 14 (0.2%, N=8,026) w grupie kontrolnej. W grupie kontrolnej zdarzył się jeden zgon; Patrząc tylko na te dane wychodzi na to, że szczepionka chroni przed zgonem w zaledwie 0.012% na ogół populacji kontrolnej i 0.64% na stwierdzone przypadki.

Uczestnicy, którzy mieli jedną lub więcej schorzeń współistniejących w grupie szczepionej (N=2,068) odnotowali 25 (1.2%) przypadków COVID-19, w porównaniu do 60 (2.9%) w grupie kontrolnej (N=2,040). Wychodzi więc na to, że u osób ze schorzeniami różnica w realnej skuteczności szczepionki i jej wpływ na częstość występowania COVID-19 wynosi 1.7%.

U osób starszych między 56, a 65 rokiem życia zaraportowano w grupie szczepionej 8 przypadków COVID-19 (≥ 15 dni po drugiej dawce), w porównaniu do 9 przypadków w grupie kontrolnej. W przypadku uczestników powyżej 65 roku życia zaraportowano 2 do 6 przypadków COVID-19, odpowiednio w grupie szczepionej i kontrolnej. Po raz kolejny różnice są bardzo małe.

xc2.png
xc2.png (55.8 KiB) Przeglądany 214 razy

Ilustracja: Vaxzevria/AstraZeneca ChAdOx1-S EMA: https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_en.pdf

Co warto uwzględnić w analizie:

Przede wszystkim patrząc na te dane kliniczne trzeba się zastanowić nad konsekwencjami kwalifikacji COVID-19 na podstawie co najmniej jednego objawu. Objawy te są bardzo zbliżone do przeziębień, czy grypy. Pozytywny wynik testu rtPCR nie wyklucza, że za objawy chorobowe odpowiedzialny jest inny wirus. Pozytywny test nie mówi nam nic o tzw. viral load oraz czy to właśnie SARS-CoV-2 jest odpowiedzialny za objawy. Na podstawie samego testu oraz co najmniej jednego objawu ciężko stwierdzić czy to rzeczywiście COVID-19, a nie inny wirus grypowy lub grypopochodny. Wiem, że jest teraz lansowana teza, że dzięki lockdownom i maskom grypa i przeziębienia niemal zniknęły, ale to jest moim zdaniem błędne założenie, która nie wytrzymuje zderzenia z logiką. Zatem sam test PCR i kwalifikacja na podstawie jednego z symptomów to trochę za mało, aby uznać te badania za wiarygodne. Do tego jaki wpływ na grupę kontrolną mogło mieć podanie jako placebo szczepionki meningokokowej, chodzi o wpływ na odporność i krótkotrwałą wrażliwość na infekcję wirusową podczas stymulacji odpowiedzi immunologicznej na szczepionkę. Jakie adiuwanty były obecne w szczepionce podanej w grupie placebo. Niektóre adiuwanty mają zdolność do wzmożenia syntezy cytokin (IL-1, IL-4, IL-6, IFN), co może mieć wpływ na niekorzystny przebieg COVID-19, a w konsekwencji ilość hospitalizacji. Zatem podawanie jako placebo szczepionki, która może wzmacniać tzw. burzę cytokinową jest również nieobiektywne, faworyzuje na starcie szczepionkę covidową. W sumie nie wiadomo ile hospitalizacji z powodu COVID-19 w grupie kontrolnej miało z tym swój związek. Ciekawe czy te liczby nie byłyby jeszcze mniejsze gdyby wszystkim jako placebo podano tylko sól fizjologiczną. Dodatkowo tzw. ślepa próba w tym przypadku również została poważnie zaburzona, ponieważ uczestnicy, którzy otrzymali szczepionkę od razu o tym wiedzieli, gdyż u większości wystąpiły typowe reakcje miejscowe np. ból w okolicy wstrzyknięcia i inne objawy fizyczne. W przypadku soli fizjologicznej takie reakcje zdarzają się dość rzadko, zatem osoba z grupy kontrolnej prawdopodobnie bardzo szybko orientowała się, że dostała placebo. Dodatkowo osoby, które otrzymały szczepionkę genetyczną często wykazywały objawy chorobowe charakterystyczne dla COVID-19: bóle głowy, bóle mięśni, gorączka, rozbicie, co czasem eliminowało ich z życia społecznego na okres około 7-14 dni, co mogło mieć wpływ na mniejsze narażenie na infekcję wirusową w porównaniu do grupy kontrolnej. Natomiast osoby z grupy szczepionej z łagodnymi NOPami mogli zbyt szybko włączyć się do życia społecznego, co mogło również mieć swoje negatywne konsekwencje. Pomiędzy dawkami oraz czasem po dwóch dawkach kiedy przeciwciała nie osiągają pełnej dojrzałości, biorca szczepionki genetycznej przy zetknięciu z wirusem może promować mutacje selekcyjne, ponieważ te najlepiej zachodzą na tle suboptymalnej odpowiedzi immunologicznej. Mnożąc to na wszystkie takie przypadki w grupach szczepionych z badań klinicznych otrzymamy już dość poważne i niepokojące liczby i okno czasowe kiedy takie promowanie mutacji mogło zachodzić, potęgując jeszcze bardziej presję immunologiczną narzuconą na wirusa. W związku z tym im więcej szczepień i im więcej kontaktów zaszczepionych z wirusem na tle suboptymalnej odpowiedzi immunologicznej, tym większy bałagan możemy robić w mutacjach wirusa, co może ostatecznie mieć dla nas nieciekawe konsekwencje. Bardziej szczegółowo opisałem ten problem i dołączyłem bogatą literaturę naukową tutaj: https://www.facebook.com/pijalniaziol/p ... 5543342302

Wracając do testów PCR i ich wykorzystania jako kryterium w badaniach klinicznych. Jest tutaj wiele problemów. Przede wszystkim nawet WHO ogłaszało, że sam test nie powinien decydować o diagnozie. Najważniejsze jest i zawsze było badanie lekarskie i obserwacja symptomów. W toku tej pandemii z racji tego, że nawet zwykłe przeziębienie lub sraka mogą być uznane za COVID-19, jest to nieco problematyczne. Natomiast sam test rtPCR nie może decydować o diagnozie. Omówię dokładnie dlaczego:

Szwedzkie Ministerstwo Zdrowia:


"Wytyczne dotyczące kryteriów oceny braku zakażenia u chorych na covid-19"

Agencja Zdrowia Publicznego opracowała krajowe kryteria oceny braku zakażenia u chorych na covid-19.

Technologia PCR stosowana w testach do wykrywania wirusów nie jest w stanie odróżnić wirusów zdolnych do infekowania komórek od wirusów, które zostały unieszkodliwione przez układ odpornościowy, dlatego też testy te nie mogą być stosowane do określenia, czy ktoś jest zakaźny, czy nie.

RNA wirusów można często wykryć jeszcze przez kilka tygodni (czasem miesięcy) po zakażeniu, ale nie oznacza to, że dana osoba jest nadal zakaźna. Istnieje również kilka badań naukowych, które sugerują, że zakaźność wirusa covid-19 jest najwyższa na początku okresu choroby.

Zalecane kryteria oceny braku zakażenia opierają się zatem na stabilnej poprawie klinicznej z brakiem gorączki przez co najmniej dwa dni i co najmniej siedem dni od początku objawów. W przypadku osób z bardziej wyraźnymi objawami, co najmniej 14 dni od początku choroby, a w przypadku najbardziej chorych, indywidualna ocena lekarza prowadzącego.

Kryteria zostały opracowane we współpracy z przedstawicielami stowarzyszeń specjalistycznych z zakresu chorób zakaźnych, mikrobiologii klinicznej, higieny i kontroli zakażeń. Zostały one ostatnio omówione przez grupę na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia 2021 r. w świetle nowych wariantów wirusa. Oceniono wówczas, że aktualizacja nie jest konieczna. Zalecenia te będą aktualizowane w miarę pojawiania się nowych informacji na temat zakaźności wirusa covid-19." źródło: https://www.folkhalsomyndigheten.se/pub ... d-covid-19

Do tego już kilka sądów w różnych krajach europejskich m.in. Portugalia, Holandia, Austria wydało wyroki, że test PCR nie nadaje się do diagnozy Covid-19; Potwierdzają to nowe badania i systematyczne recenzje tej metody w diagnostyce oparte o ścisłe wytyczne Evidence-Based Medicine;

Tutaj więcej informacji o sprawie portugalskiej: https://off-guardian.org/2020/11/20/por ... s-unlawful

https://www.theportugalnews.com/news/20 ... dges/56962

Oryginał wyroku i sprawy: http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc7323 ... 1f003e7b30

Tutaj z kolei wyrok sądu z Austrii:

https://www.medicdebate.org/node/1791

Kod: Zaznacz cały
"The court came to the conclusion that the “information” from the Vienna City Health Service, on which the prohibition by the Vienna State Police Department was based, “ did not contain any valid and evidence-based statements or findings on the epidemic”


Kod: Zaznacz cały
The court literally: Based on the definitions of the Minister of Health, "Case definition Covid-19" from December 23, 2020, a "confirmed case" 1) is any person with evidence of SARS-CoV-2-specific nucleic acid (PCR test, note), regardless of clinical manifestation or 2) any person with evidence of SARS-CoV-specific antigen that meets the clinical criteria or 3) any person with evidence of SARS-CoV-specific antigen that meets the epidemiological criteria. Thus none of the three "confirmed cases" defined by the Minister of Health meet the requirements of the WHO concept of "sick / infected". The WHO refuses to rely solely on the PCR test (confirmed case 1) (...)


Z testami PCR jest o wiele więcej problemów, bo:

Są one bardzo wrażliwe na zanieczyszczenia, co może prowadzić do ciężkich do zliczenia wyników fałszywie pozytywnych: https://twitter.com/FrankfurtZack/statu ... 3073838082

Dane z labów pokazują, że w 1-3% test może reagować na inne koronawirusy jeśli testuje się target tylko jednego genu: https://www.instand-ev.de/System/rv-fil ... 00502j.pdf

Test PCR może reagować na wiralne fragmenty, które już od tygodni nie mają potencjału zakaźnego oraz może wykrywać aktywne fragmenty, które mają zbyt małe miano by być zakaźne: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... ation.html

CDC Coronavirus Test Kits Generate 30% False Positive and 20% False Negative Results: https://www.businesswire.com/news/home/ ... e-30-False

Test PCR amplifikuje próbki w powtarzających się cyklach. Im mniejsza koncentracja wirusa w próbce, tym więcej cykli potrzeba, aby uzyskać wynik pozytywny. Wiele laboratoriów amerykańskich pracuje w cyklach dla pozytywnych wyników rzędu 35-45, a w Europie 30-40 cykli. Są już wyroki sądów z różnych krajów europejskich, które po przeanalizowaniu publikacji naukowych stwierdziły, że pojedynczy test nie może służyć do diagnozy, a wyniki uzyskane powyżej 25 cykli są niewiarygodne.
Kod: Zaznacz cały
"The research group of French professor Didier Raoult has recently shown that at a cycle threshold (ct) of 25, about 70% of samples remained positive in cell culture (i.e. were infectious); at a ct of 30, 20% of samples remained positive; at a ct of 35, 3% of samples remained positive; and at a ct above 35, no sample remained positive (infectious) in cell culture":

https://academic.oup.com/cid/advance-ar ... 91/5912603

Prof. Heneghan, dyrektor Centre of Evidence-Based Medicine w Oxfordzie i jego zespół w systematic review opublikowanym w Clinical Infectious Diseases również wskazywał na problemy z potencjalnie masą fałszywie-pozytywnych wyników testów PCR:

1. Bullard – 90 pozytywnych próbek PCR od pacjentów (śr. wieku 45 lat) – tylko w 26 pozytywnych próbkach wyhodowano żywego wirusa.

2. Huang - 60 próbek od 50 pacjentów - tylko w 23 wyhodowano żywego wirusa.

3. Wang - 1070 próbek od 205 hospitalizowanych pacjentów z diagnozą Covid-19. Średnia wieku 44 lata, 68% mężczyźni. Żywego wirusa wyhodowano w 4 próbkach. Zaobserwowany w mikroskopie elektronowym.

4. Santarpia – 13 próbek pozytywnych – w dwóch wyhodowano wirusa.

5. Arons – 46 pozytywnych próbek PCR – wirus wyhodowany u 31 pacjentów. Tu mamy wysoki odsetek, który wyjaśnię a propos kolejnego badania.

6. La Scola - 183 próbki z pozytywnym wynikiem testu PCR, wirusa wyhodowano w 124!!! – wynik wydaje się zadowalający dla zwolenników testów PCR, ale tylko pozornie.

Zespół prof. La Scoli zaznaczył, że wszystkie wyhodowane w komórkach wirusy pochodziły z testów, w których zastosowano 13-17 cykli

CEBM Oxford - źródła:

https://www.cebm.net/covid-19/infectiou ... -covid-19/

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20167932v1

https://www.cebm.net/study/viral-rna-lo ... -patients/

https://www.cebm.net/evidence-synthesis ... -covid-19/

Tutaj Pan Roman Pleszyński przetłumaczył najważniejsze wnioski z tych badań: https://www.facebook.com/roman.pleszyns ... 0962336591

W polskich laboratoriach najczęściej stosuje się według tego schematu: "Zgodnie z wynikami walidacji testu cobas SARS-CoV-2 Test zamieszczonymi w instrukcji użytkowania średnia wartość Ct dla próbek dodatnich wynosiła od 33 do 38,5"; przynajmniej take info uzyskałem z kilku;

Nawet dr Fauci stwierdził, że wykonywanie odcięcia PCR powyżej 35 cykli powoduje totalnie niewiarygodne wyniki: https://twitter.com/vegsource/status/13 ... 0291147776

Krytyczna analiza protokołu Cormana-Drostena, czyli tzw. złotego standardu dla systemu testowania rtPCR podczas tej pandemii. Autorami jest międzynarodowy zespół czołowych naukowców z dziedzin biologii molekularnej, diagnostyki medycznej, epidemiologii i chorób zakaźnych: https://cormandrostenreview.com/report/

Do jakich wałów dochodziło przy procesie peer-review protokołu Cormana-Drostena opisał redaktor naukowy Springer Nature: https://threadreaderapp.com/thread/1346 ... 08482.html

Kolejne dowody na oszustwo: https://threadreaderapp.com/thread/1359 ... 11969.html

Z kolei praca pt. "Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues" opublikowana w PNAS jest poważnym wyzwaniem dla całego systemu testowania, ponieważ sugeruje, że w sprzyjających warunkach testy PCR mogą wychwytywać fragmenty RNA nawet u osób, które przeszły COVID-19 np. rok temu:

Kod: Zaznacz cały
"Przedstawiamy tutaj dowody na to, że sekwencje SARS-CoV-2 mogą być odwrotnie transkrybowane i integrowane do DNA zakażonych komórek ludzkich w kulturze. Dla dwóch z integrantów odzyskaliśmy odczyty chimeryczne "ludzko-wirusowo-ludzkie" obejmujące powtórzenie bezpośredniego miejsca docelowego (20 lub 13 bp), a miejsce rozpoznania konsensusu endonukleazy LINE1 było obecne na obu końcach DNA gospodarza, które flankowało sekwencje wirusowe".

źródło: https://www.pnas.org/content/118/21/e2105968118

Jakie ma to wszystko implikacje w badanie skuteczności szczepionek genetycznych? Nie trzeba być orłem, aby domyśleć się, że ogromne. Wychodzi na to, że jedyne pewne informacje z tych badań, to określanie odpowiedzi immunologicznej, poziomu S-specyficznych przeciwciał wzbudzonych przez szczepienie, ich miano, czy reaktywność odpowiedzi limfocytów T w zakresie CD8+ i CD4+. Cała reszta jest niestety wątpliwa.

No ale wracamy do badań klinicznych szczepionek i bierzmy się za kolejną...

Comirnaty (Pfizer/BioNtech)

Badana grupa: osoby powyżej 12 roku życia; randomizacja warstwowa wg wieku - 12-15 lat, 16-55 lat oraz 56 lat i starsze, z minimum 40% uczestników w warstwie ≥ 56 lat; Z badania wyłączono uczestników z obniżoną odpornością oraz tych co mieli wcześniej kliniczną lub mikrobiologiczną diagnozę COVID-19. Uczestnicy ze stabilnymi chorobami współistniejącymi, które nie wymagają znaczącej zmiany w terapii lub hospitalizacji przed 6 tygodniami od rozpoczęcia badania, zostały włączone do badania; Informacje kliniczne bazują na uczestnikach w wieku 16 lat i starszych; W badaniach wzięło udział 44,000 uczestników, którzy zostali rozdzieleni na grupę, która otrzymała dwie dawki szczepionki mRNA oraz grupę kontrolną/placebo. Dawki były oddzielone między sobą 21 dniami; Badanie skuteczności włącza uczestników, którzy otrzymali drugą dawkę szczepionki między 19-42 dniami po otrzymaniu dawki pierwszej. Większość (93.1%) biorców szczepienia przyjęło drugą dawkę 19-23 dni po dawce pierwszej. Planuje się śledzić stan uczestników do 24 miesięcy po otrzymaniu drugiej dawki. W badaniu klinicznym uczestnicy zobowiązali się do przestrzegania minimum 14-dniowego interwału przed i po podaniu szczepionki na grypę w celu otrzymania placebo lub szczepionki mRNA. Analiza objęła populację 36,621 uczestników w wieku powyżej 12 lat, którzy nie mieli infekcji SARS-CoV-2 przez 7 dni po podaniu drugiej dawki. W tej grupie 134 uczestników było w wieku 16-17 lat (66 w grupie szczepionej i 68 w grupie kontrolnej), a 1,616 uczestników było w wieku 75 lat i starszych (804 w grupie szczepionej i 812 w grupie kontrolnej);

Grupa szczepiona (N=18,198 osób): dwie dawki po 0.3 mL (z czego każda zawiera 30 mikrogramów mRNA wbudowanego w lipidowe nanocząstki; jest to jedno-niciowe mRNA z czapeczką CAP na końcu 5' wyprodukowaną przy wykorzystaniu bezkomórkowej transkrypcji in vitro z korespondujących szablonów DNA, kodujący wiralne białko kolcowe spike (S) wirusa SARS-CoV-2) dostarczone domięśniowo;

Grupa kontrolna/placebo (N=18,325 osób): podana domięśniowo sól fizjologiczna

Infekcja COVID-19 w badaniu została zdeterminowana za pomocą testu RT-PCR i przynajmniej jednego symptomu odpowiadającego COVID-19, czyli przynajmniej jeden symptom z: gorączki, kaszlu, spłycenia oddechu, dreszczy, bólów mięśni, straty smaku i zapachu, bólu gardła, biegunki czy wymiotów; Wystarczy, że będziesz miał srakę i trafi Ci się jeszcze pozytywny test PCR i już będziesz traktowany jako potwierdzony przypadek COVID-19 :)

Wyniki:

Grupa szczepiona:

N = 18,198 osób;

przypadki COVID-19 n (%): 8 (0.043%)

Grupa kontrolna:

N = 18,325 osób

przypadki COVID-19 n (%): 162 (0.88%)

Czas obserwacji: od 27 lipca 2020 do 14 listopada 2020; obserwowano przypadki COVID-19 zaistniałe pomiędzy pierwszą i drugą dawką oraz 1 tydzień po przyjęciu 2 dawki u uczestników;

Spośród wszystkich 36,523 uczestników badania cięższy przebieg COVID-19 zmierzony po pełnym zaszczepieniu zdarzył się zaledwie 4 razy (0.01%). W grupie szczepionej (N=18,198) wystąpił 1 cięższy przypadek choroby (0.005%), a w grupie kontrolnej (N=18,325) wystąpiły 3 cięższe przypadki choroby (0.016%). W związku z tym realnie można przyjąć, że te liczby na tak dużą grupę uczestników są nieistotne, bo wychodzi na to, że szczepionka BNT162b2 chroni przed ciężkim przebiegiem w zakresie 0.01% względem grupy placebo (0.016% - 0.005% = 0.011%). Oznacza to również, że ze wszystkich faz badań w grupie szczepionej 21,712 uczestników nie zainfekowało się wirusem SARS-CoV-2 i nie rozwinęło COVID-19, czyli w 99.96%. Natomiast w grupie placebo nie zainfekowało się i nie zachorowało 21,564 uczestników, czyli 99.25%. Patrząc na to, że wśród tych wszystkich liczb mamy tylko 4 cięższe przebiegi choroby, to procentowo wygląda to jeszcze bardziej nieistotnie. Zatem można też ogłosić wielki sukces placebo w zapobieganiu ciężkiemu przebiegowi COVID-19 (powyżej 99%).

xc3.png
xc3.png (135.68 KiB) Przeglądany 214 razy

Ilustracja: Pfizer/BioNtech BNT162b2 EMA: https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_en.pdf

Moderna

Badana grupa: łączna grupa 30,351 uczestników była obserwowana przez 92 dni; z badań zostały wykluczone osoby z obniżoną odpornością lub które przyjmowały immunosupresanty w ciągu 6 miesięcy, a także kobiety w ciąży oraz z historią infekcji SARS-CoV-2; Uczestnicy ze stabilnymi chorobami współistniejącymi zostali włączeni do badań; Szczepionki na grypę mogły zostać podane uczestnikom 14 dni przed lub 14 dni po otrzymaniu dawki szczepionki genetycznej Moderna; Ocena skuteczności szczepionki w badaniach klinicznych objęła 28,207 uczestników, którzy zostali podzieleni na grupę szczepioną (N=14,134) lub placebo (N=14,073); Wiek uczestników oscylował w przedziale 18-94 lata, z czego mediana wyniosła 53 lata; Najwięcej uczestników było w grupie 18-65 lat (10,551 vs 10,521), a najmniej w grupie powyżej 75 lat (630 vs 688); 98% szczepionych otrzymało drugą dawkę 25-35 dni po przyjęciu dawki pierwszej;

Grupa szczepiona (N=14,134 osoby): dwie dawki po 0.5 mL (z czego każda zawiera 100 mikrogramów mRNA wbudowanego w lipidowe nanocząstki SM-102; jest to jedno-niciowe mRNA z czapeczką CAP na końcu 5' wyprodukowaną przy wykorzystaniu bezkomórkowej transkrypcji in vitro z korespondujących szablonów DNA, kodujący wiralne białko kolcowe spike (S) wirusa SARS-CoV-2) dostarczone domięśniowo;

Grupa kontrolna/placebo (N=14,073 osób): podana domięśniowo sól fizjologiczna

Infekcja COVID-19 w badaniu kwalifikowana była na podstawie co najmniej dwóch symptomów spośród: gorączka (≥ 38°C), dreszcze, bóle mięśni, ból głowy, ból gardła, utrata węchu lub smaku LUB uczestnik musi doświadczać co najmniej jednego z symptomów układu oddechowego: kaszel, spłycony oddech lub trudności w oddychaniu LUB kliniczny/radiologiczny dowód zapalenia płuc; Ponadto uczestnik ma robiony co najmniej jeden test RT-PCR, jednym z testów, który został zaakceptowany przez FDA w tzw. dopuszczeniu awaryjnym (Emergency Use Authorisation) do diagnostyki in vitro.

Wyniki:

Grupa szczepiona:


N = 14,134 osób;

przypadki COVID-19 n (%): 11 (0.077%)

Grupa kontrolna:

N = 14,073 osób

przypadki COVID-19 n (%): 185 (1.34%)

Czas obserwacji: 92 dni; obserwowano przypadki COVID-19 zaistniałe pomiędzy pierwszą i drugą dawką oraz 14 dni po przyjęciu 2 dawki u uczestników;

Większość przypadków COVID-19 w badaniu miało przebieg łagodny. W grupie szczepionej nie zdarzył się żaden ciężki przypadek infekcji, natomiast w grupie placebo zdarzyło się 30 cięższych przypadków infekcji (0.21%), z tymże spośród nich tylko 9 było hospitalizowanych (0.06%), a jedynie 2 zostały przyjęte na oddział intensywnej terapii (0.014%). Większość z tych cięższych przebiegów spełniło tylko jedno kryterium skali ciężkości choroby (spadek saturacji SpO2); Oznacza to, że rzeczywista skuteczność szczepionki w zapobieganiu cięższemu przebiegowi choroby to 0.15% w umiarkowanie ciężkim przebiegu w porównaniu z grupą placebo oraz dla ciężkiego przebiegu z hospitalizacją na poziomie 0.06%. Oznacza to również, że na wszystkich uczestników badań klinicznych szczepionki mRNA-1273 w grupie szczepionej 15,199 uczestników (99.92%) nie zainfekowało się wirusem SARS-CoV-2 oraz nie rozwinęło COVID-19, a w grupie placebo nie zainfekowało się wirusem, ani nie rozwinęło choroby [b]15,025[/b] uczestników (98.78%).

xc4.png
xc4.png (88.78 KiB) Przeglądany 214 razy

Ilustracja: Moderna mRNA-1273 EMA: https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_en.pdf

Jeszcze szybko sprawdźmy szczepionkę Janssen (Ad26.COV2-S) nie wchodząc już w szczegóły. Jako placebo zastosowano roztwór soli fizjologicznej.

Wyniki:

Grupa szczepiona:


N = 19,630 osób;

przypadki COVID-19 n (%): 116 (0.59%)

Grupa kontrolna:

N = 19,691 osób

przypadki COVID-19 n (%): 348 (1.76%)

Czas obserwacji: 14 i 28 dni po szczepieniu;

W grupie szczepionej zdarzyło się 14 cięższych przebiegów COVID-19 (0.07%), a w grupie kontrolnej było ich 60 (0.30%). Spośród tych przypadków 2 wymagały hospitalizacji w grupie szczepionej (0.01%), a 6 w grupie kontrolnej (0.03%). Większość cięższych przebiegów spełniła tylko jedno kryterium ciężkości choroby (spadek saturacji SpO2). Powyżej 14 dni od szczepienia 2 vs 8 potwierdzonych testem PCR przypadków COVID-19 wymagało hospitalizacji, z czego jeden przypadek w grupie placebo (0.005%) wymagał intensywnej terapii i wentylacji mechanicznej.

xc5.png
xc5.png (104.88 KiB) Przeglądany 214 razy

Ilustracja: Janssen (Ad26.COV2-S) EMA: https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_en.pdf

Podsumowując i patrząc na surowe liczby, nie robią one zbyt dużego wrażenia. Zaczynam powątpiewać czy aby na pewno spełniają one wymóg większych korzyści do ryzyka. W tym wpisie zająłem się tylko analizą skuteczności szczepionek. Należałoby osobno zająć się skutkami ubocznymi i wyliczyć czy przypadkiem nie będą to większe liczby niż ryzyko ciężkiego przebiegu COVID-19 z hospitalizacją, które jak wynika z danych z tych badań, zdarzało się bardzo rzadko. Dlatego też licząc faktyczną skuteczność szczepionek należałoby policzyć absolutną redukcję ryzyka, a nie relatywną. Jeśli policzymy dla tych szczepionek wskaźnik AAR (Absolute Risk Reduction - absolutna redukcja ryzyka) dla COVID-19, wyjdą nam znacznie niższe liczby, które będą prawdopodobnie realnym wpływem tych kampanii szczepień na kliniczny obraz pandemii. Zatem przykładowo dla szczepionki Pfizer/BioNtech absolutna redukcja ryzyka to zaledwie 0.7%, natomiast dla Moderny to 1.1%. Dlatego prof. McCullough mówił, że kiedy przeczytał wszystkie dane z badań klinicznych tych nowych szczepień, zrozumiał że ich wpływ na przebieg pandemii raczej nie będzie wyższy niż 1%. W tej pracy naukowej, która krytycznie spogląda na dane z tych badań klinicznych można poczytać o tym więcej, a także samemu wyliczyć sobie to ze wzorów: https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199/htm

Co natomiast wynika z tych wszystkich badań klinicznych? Przede wszystkim, że te szczepienia nie będą miały tak dużego wpływu na pandemię. Największą rolę w spadkach będzie odgrywać sezonowość, naturalna odporność niespecyficzna, naturalna odporność krzyżowa oraz odpowiednie protokoły leczenia wczesnego i szpitalnego. Ponadto badania te pokazały, że COVID-19 nie jest tak straszliwą chorobą, jak malują nam ją media. Aż dziwne, że tak mało osób analizujących te dane, o tym mówi, podniecając się tymi szczepionkami, a nie sprawą najważniejszą. Mianowicie na te wszystkie dziesiątki tysięcy uczestników, zdarzało się bardzo mało przypadków COVID-19, z czego przypadki faktycznie wymagające hospitalizacji były marginalne/minimalne. Mimo, że tak naprawdę nie wiadomo czy to był właściwie SARS-CoV-2, czy jednak inny wirus grypowy lub grypopochodny dający podobne objawy, przy jednoczesnym pozytywnym wyniku testu RT-PCR. Z tych badań klinicznych mamy bowiem dane łącznie 114,519 ludzi (100%); Spośród nich wszystkich na podstawie co najmniej jednego lub w porywach dwóch symptomów oraz zazwyczaj pojedynczego testu RT-PCR wykryto 1048 przypadków uznanych za COVID-19 (0.91%) z czego zaledwie 31 wymagało hospitalizacji (0.027% na ogół); Spośród tych 31 hospitalizacji 4 przypadki wymagały intensywnej terapii (0.003%), zdarzył się 1 zgon (0,0008%) oraz 1 osoba wymagała wentylacji mechanicznej. Licząc taki uproszczony IFR dla tych 1048 przypadków wyjdzie nam 0.09%. Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę, że około połowa z tych wszystkich ludzi została zaszczepiona. Możemy policzyć to wszystko tak samo sumując grupy szczepione i grupy kontrolne:



Skumulowane dane dla grupy szczepionej:

N= 57,220 ludzi (100%)

liczba przypadków zakwalifikowanych jako COVID-19: 199 (0.34%)

cięższy przebieg: 15 (0.026% na ogół; 7.53% na 199 przypadków)

hospitalizacje: 2 (0.0034% na ogół; 1% na 199 przypadków)

intensywna terapia: 0

zgony: 0

liczba osób które nie zachorowały: 57,021 (99.65%)

liczba osób które nie miały cięższego przebiegu choroby: 57,205 (99.97%)

liczba osób które nie musiały być hospitalizowane: 57,218 (99.99%)



Skumulowane dane dla grupy placebo:

N= 57,299 ludzi (100%);

liczba przypadków zakwalifikowanych jako COVID-19: 849 (1.48%)

cięższy przebieg: 34 (0.059% na ogół; 4% na 849 przypadków)

hospitalizacje: 31 (0.054% na ogół; 3.65% na 849 przypadków)

intensywna terapia: 4 (0.006% na ogół; 0.47% na 849 przypadków)

zgony: 1 (0.0017% na ogół; 0.11% na 849 przypadków)

liczba osób które nie zachorowały: 56,450 (98.51%)

liczba osób które nie miały cięższego przebiegu choroby: 57,265 (99.94%)

liczba osób które nie musiały być hospitalizowane: 57,268 (99.94%)

liczba osób które nie trafiły na intensywną terapię: 57,295 (99.99%)

Nie wiem jak dla Was, ale dla mnie to są świetne liczby. Aż strach pomyśleć co by było gdyby tak nie blokowano i oczerniano skutecznych leków na COVID-19. Gdyby wdrożono skuteczne protokoły leczenia wczesnego, ambulatoryjnego oraz szpitalnego, które zostały opracowane przez wybitnych naukowców oraz lekarzy, to pewnie wcale nie potrzebowalibyśmy ani lockdownów, masek ani szczepionek. No i chyba tutaj jest też odpowiedź dlaczego tak zajadle atakowano skuteczne leki, dlaczego atakowano lekarzy i naukowców, którzy opracowali protokoły leczenia COVID-19 i dlaczego nie zwołano żadnych oficjalnych debat naukowych, gdzie przed całym światem mogliby się tacy czołowi naukowcy i lekarze wypowiedzieć/skonfrontować z tzw. elitą naukową, która jest odpowiedzialna za ten bałagan jaki mamy.

Jak widać z badań klinicznych szczepionek, a także badań IFR na populacjach, nasza naturalna odporność jest najlepsza w radzeniu sobie z tym wirusem. John Ioannidis miał rację od początku. Śmiertelność rzeczywista SARS-CoV-2 plasuje się nieznacznie powyżej sezonowej grypy. Według najnowszych danych IFR na ogół populacji wynosi ~0,15%; źródło: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /eci.13554

Immunologia i COVID-19:


Jeśli chodzi o dane immunologiczne jakie do nas spływają, również widać, że ochrona naturalnej odporności jest najlepsza. Oto literatura do przejrzenia:

"Immunological memory to SARS-CoV-2 assessed for up to 8 months after infection"; opublikowana w Science; źródło: https://science.sciencemag.org/content/ ... 9/eabf4063

Wnioski:
Kod: Zaznacz cały
Substantial immune memory is generated after COVID-19, involving all four major types of immune memory. About 95% of subjects retained immune memory at ~6 months after infection. Circulating antibody titers were not predictive of T cell memory. Thus, simple serological tests for SARS-CoV-2 antibodies do not reflect the richness and durability of immune memory to SARS-CoV-2. This work expands our understanding of immune memory in humans. These results have implications for protective immunity against SARS-CoV-2 and recurrent COVID-19;


w skrócie: u 95% obiektów obserwuje się trwałą odporność przez około 6 miesięcy; poza tym krążące przeciwciała nie są żadnym konkretnym wyznacznikiem odporności, ponieważ mamy jeszcze pamięć immunologiczną, limfocyty T, CD4+, CD8+, B.

Kod: Zaznacz cały
"[b]Adaptive immunity to SARS-CoV-2 and COVID-19[/b]"; opublikowana w Cell;

źródło: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00007-6

Wnioski: The adaptive immune system is important for control of most viral infections. The three fundamental components of the adaptive immune system are B cells (the source of antibodies), CD4+ T cells, and CD8+ T cells. The armamentarium of B cells, CD4+ T cells, and CD8+ T cells has differing roles in different viral infections and in vaccines, and thus it is critical to directly study adaptive immunity to SARS-CoV-2 to understand COVID-19. Knowledge is now available on relationships between antigen-specific immune responses and SARS-CoV-2 infection. Although more studies are needed, a picture has begun to emerge that reveals that CD4+ T cells, CD8+ T cells, and neutralizing antibodies all contribute to control of SARS-CoV-2 in both non-hospitalized and hospitalized cases of COVID-19. The specific functions and kinetics of these adaptive immune responses are discussed, as well as their interplay with innate immunity and implications for COVID-19 vaccines and immune memory against re-infection.

"Pre-pandemic SARS-CoV-2 potential natural immunity among population of the Democratic Republic of Congo"; preprint w medRxiv;
źródło: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21256243v1

Wnioski:
Kod: Zaznacz cały
In conclusion, our data showed that the study population has been potentially exposed to a SARS-CoV-2-like virus antigen before the pandemic in the Central African sub-region. Therefore, it is quite legitimate to think that this prior immunity may be protective and responsible for the observed low prevalence of COVID-19. Moreover, we can assume that this not yet identified SARS-CoV-2-like could be associated to a chiropteran species in close contact with the studied population. In order to confirm the presence of SARS-CoV-2-like virus antibodies and ultimately identify the neutralizing potential for the detected antibodies, our study is underway in other African and Asian countries, where the COVID-19 prevalence is limited.


"SARS-CoV-2-derived peptides define heterologous and COVID-19-induced T cell recognition"; opublikowana w Nature;
źródło: https://www.nature.com/articles/s41590-020-00808-x

Wnioski:
Kod: Zaznacz cały
Cross-reactive SARS-CoV-2 peptides revealed pre-existing T cell responses in 81% of unexposed individuals and validated similarity with common cold coronaviruses, providing a functional basis for heterologous immunity in SARS-CoV-2 infection. Diversity of SARS-CoV-2 T cell responses was associated with mild symptoms of COVID-19, providing evidence that immunity requires recognition of multiple epitopes. Together, the proposed SARS-CoV-2 T cell epitopes enable identification of heterologous and post-infectious T cell immunity and facilitate development of diagnostic, preventive and therapeutic measures for COVID-19. In our study we identified and characterized the exact T cell epitopes that govern SARS-CoV-2 cross-reactivity and proved similarity to human common cold coronaviruses regarding individual peptide sequences, physiochemical and HLA-binding properties. Notably, we detected SARS-CoV-2 cross-reactive T cells in 81% of unexposed individuals after a 12-d pre-stimulation. Furthermore, evidence was provided for a lower recognition frequency of cross-reactive HLA-DR EC in hospitalized patients compared to donors with mild COVID-19 course, which might suggest a lack of pre-existing SARS-CoV-2 T cells in severely ill patients;


w skrócie: większość ludzi ma odporność krzyżową; nawet u 81% ludzi, którzy nie zetknęli się z SARS-CoV-2 wykazano silną reaktywność limfocytów T dzięki odporności krzyżowej nabytej przez kontakty z innymi koronawirusami oraz wirusami grypopochodnymi;

"Impact of vaccination on SARS-CoV-2 cases in the community: a population-based study using the UK’s COVID-19 Infection Survey"; praca sygnowana prestiżowym Oxford University; lada dzień powinna zostać opublikowana; póki co dostępna jako preprint na medRxiv; źródło: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21255913v1

Rezultaty:
Kod: Zaznacz cały
Odds of new SARS-CoV-2 infection were reduced 65% (95% CI 60 to 70%; P<0.001) in those ≥21 days since first vaccination with no second dose versus unvaccinated individuals without evidence of prior infection (RT-PCR or antibody). In those vaccinated, the largest reduction in odds was seen post second dose (70%, 95% CI 62 to 77%; P<0.001).There was no evidence that these benefits varied between Oxford-AstraZeneca and Pfizer-BioNTech vaccines (P>0.9).There was no evidence of a difference in odds of new SARS-CoV-2 infection for individuals having received two vaccine doses and with evidence of prior infection but not vaccinated (P=0.89). Vaccination had a greater impact on reducing SARS-CoV-2 infections with evidence of high viral shedding Ct<30 (88% reduction after two doses; 95% CI 80 to 93%; P<0.001) and with self-reported symptoms (90% reduction after two doses; 95% CI 82 to 94%; P<0.001); effects were similar for different gene positivity patterns;


w skrócie: naturalna odporność rządzi; proszę spojrzeć na te liczby z powyższego badania; Nowe infekcje SARS-CoV-2 zostały zredukowane o 65% u zaszczepionych vs 70% u nie zaszczepionych w ciągu ≥21 dni od pierwszego szczepienia bez drugiej dawki kontra niezaszczepieni, którzy nie mieli udowodnionej infekcji (RT-PCR i przeciwciała); U zaszczepionych największa redukcja była widoczna po drugiej dawce 70% vs 77% u niezaszczepionych; Nie ma dowodów na różnice w prawdopodobieństwie nowej infekcji SARS-CoV-2 w pełni zaszczepionych ludziach w porównaniu do osób z dowodami na wcześniejsze zakażenie, ale nie zaszczepionych; Szczepienia miały wpływ na redukcję infekcji o wysokim rozsiewie wirusa 88% po dwóch dawkach vs 93% u niezaszczepionych oraz z samodzielnie raportowanymi symptomami (90% redukcja po dwóch dawkach vs 94% u niezaszczepionych).

Badanie przeprowadzone w klinice uniwersyteckiej w Innsbrucku prowadzi do wniosku, że osoby, które wyleczyły się z korony, wykazują stabilną długotrwałą odporność. Wyniki są zgodne z międzynarodowymi ustaleniami. Co więcej, nie ma potrzeby martwić się o powtarzające się infekcje, mutacje lub przenoszenie przez układ odpornościowy - wyjaśnił dyrektor badania Florian Deisenhammer w wywiadzie dla APA. źródło: https://www.tt.com/artikel/30766954/inn ... immunitaet

Podsumuję to wszystko tylko jednym zdaniem. Według mnie ostatecznie foliarzami okażą się ci, co najwięcej wyzywali innych od foliarzy.

źródło: https://farmakognozja.blogspot.com/2021 ... aliza.html

Analiza sporządzona przez etnofarmakologa Jakuba Babickiego - Jakub Babicki: Zajmuję się zielarstwem i fitofarmakologią. Prowadzę fitofarmakologiczne bazy danych. Interesuje mnie rozkład substancji czynnych w biosferze i sposób w jaki możemy je wykorzystać w medycynie. Zajmuje się również statystyką medyczną. Obszar moich szczególnych zainteresowań obejmuje substancje psychoaktywne i ich wpływ na funkcje kognitywne człowieka, a także ich potencjał do zastosowania w leczeniu depresji i lęku przed śmiercią, medyczne właściwości pospolitych roślin Polski niżowej oraz flory deszczowych lasów Amazonii, a także naturalne związki o działaniu przeciwwirusowym.
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 20 maja 2021, 18:33

Krótki odnośnik - Warto wiedzieć z czym walczy obecna cenzura na facebook. Ich propaganda polega na 1 słusznej narracji, jakoby tylko szczepienia mogą zakończyć pLandmie. Tutaj artykuł o praktykach tego giganta z przykładami jak robi się czystki z niepasującymi treściami:
Facebook zakazuje sceptycyzmu wobec szczepień przeciw COVID-194
Szczepienie to jedyna forma walki z COVID-19 - tak twierdzi Facebook i nie ma tu miejsca na sprzeciw. Osoby, które poddają w wątpliwość sens szczepień, tak jak wierzący w swoją nabytą odporność ozdrowieńcy, są szybko uciszane.

Więcej tutaj: https://ithardware.pl/aktualnosci/faceb ... 16200.html
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 21 maja 2021, 9:08

Szwedzki przypadek to nadzieja. Cały ten cyrk wynika z jednego, z tych testów które są jak magiczna różdżka. Dotyka Cię drucik i ze zdrowego człowieka robisz się ciężko chory, trędowaty do izolacji.
"Szwecja przestaje używać testów PCR - RNA z wirusów można wykryć przez miesiące po zakażeniu
Zgodnie z tłumaczeniem szwedzkiej Agencji Zdrowia Publicznego:
Wytyczne dotyczące kryteriów oceny braku infekcji u COVID-19
Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego opracowała krajowe kryteria oceny braku infekcji w COVID-19.
Technologia PCR stosowana w testach do wykrywania wirusów nie jest w stanie odróżnić wirusów zdolnych do infekowania komórek od wirusów, które zostały zneutralizowane przez układ odpornościowy, dlatego testy te nie mogą służyć do określenia, czy ktoś jest zaraźliwy, czy nie. RNA z wirusów często można wykryć przez tygodnie (czasami miesiące) po chorobie, ale nie oznacza to, że nadal jesteś zaraźliwy. Istnieje również kilka badań naukowych, które sugerują, że zakażalność COVID-19 jest największa na początku okresu choroby.
Zalecane kryteria oceny braku infekcji opierają się zatem na stabilnej poprawie klinicznej z brakiem gorączki przez co najmniej dwa dni oraz że minęło co najmniej siedem dni od wystąpienia objawów. Dla tych, którzy mieli bardziej nasilone objawy, co najmniej 14 dni po chorobie, a dla najbardziej chorych, indywidualna ocena przez lekarza prowadzącego.
Kryteria zostały opracowane we współpracy z przedstawicielami stowarzyszeń specjalizujących się w medycynie chorób zakaźnych, mikrobiologii klinicznej, higienie i kontroli zakażeń. Zostały one ostatnio omówione w grupie na spotkaniu 19 kwietnia 2021 r. Z powodu nowych wariantów wirusa. Oceniono wówczas, że aktualizacja nie jest potrzebna. Zalecenia zostaną zaktualizowane w miarę dodawania nowej wiedzy na temat zakażalności COVID-19. " Link z: Maj 10, 2021

z: https://streetloc.com/news/view/7aj/swe ... tected-for
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 24 maja 2021, 12:05

Kolejny konkret informacyjny - Wywiad w PL1.TV z dr. Zbigniewem Hałat.
Premiera: 20 maja 2021
tytuł: Zaszczepieni zarażają niezaszczepionych
Link do VIDEO: https://pl1.tv/title/zaszczepieni-zarazaja-niezarazonych/
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 24 maja 2021, 18:12

Nowe badanie opublikowane przez patologów McMullenet et al: klinicznie i patologicznie nie ma różnicy między grypą a Covid19
Tłumaczenie streszczenia i dyskusji ze wspomnianej pracy:
"A series of COVID-19 autopsies with clinical and pathologic comparisons to both seasonal and pandemic influenza"
Seria autopsji COVID-19 z klinicznymi i patologicznymi porównaniami do grypy sezonowej i pandemicznej

Streszczenie:
Autopsje pacjentów, którzy zmarli z powodu COVID-19 były kluczowe w określeniu wzorców szkód związanych z zakażeniem SARS-CoV-2. Pomimo ich przydatności, kompleksowe badania autopsyjne są nieco niewystarczające w stosunku do globalnego obciążenia chorobą, a bardzo niewiele kompleksowych badań kontekstualizuje wyniki do innych śmiertelnych infekcji wirusowych. Opracowaliśmy nowy protokół autopsji w celu przeprowadzenia badań pośmiertnych u ofiar COVID-19 i opisujemy tutaj szczegółowe informacje kliniczne, wyniki ogólne i cechy histologiczne zaobserwowane w pierwszych 16 kompletnych autopsjach COVID-19. Dokonaliśmy również krytycznej oceny roli badań pomocniczych stosowanych w celu ustalenia rozpoznania COVID-19 podczas autopsji, w tym immunohistochemii (IHC), hybrydyzacji in situ (ISH) i mikroskopii elektronowej (EM). IHC i ISH ukierunkowane na SARS-CoV-2 były porównywalne pod względem lokalizacji i liczby zakażonych komórek w tkance płucnej; jednakże, niespecyficzne barwienie bakterii było widoczne sporadycznie w przypadku IHC. EM nie ujawniła się w tkankach pobranych na ślepo. Następnie porównaliśmy cechy kliniczne i histologiczne obecne w tej serii z sześcioma archiwalnymi przypadkami śmiertelnej grypy sezonowej i sześcioma archiwalnymi przypadkami grypy pandemicznej z czwartej fali "hiszpańskiej grypy" w zimie 1920 roku. Oprócz rutynowych badań histologicznych, nacieki zapalne w płucach ofiar COVID-19 i grypy sezonowej zostały porównane przy użyciu ilościowego IHC. Nasze wyniki wskazują, że kliniczne i histologiczne cechy COVID-19 są podobne do tych obserwowanych w śmiertelnych przypadkach grypy, a histologicznie obie choroby mają tendencję do nakładania się. Nie stwierdzono istotnych różnic w składzie nacieku zapalnego w COVID-19 i grypie w miejscach ostrego uszkodzenia płuc w czasie autopsji. Nasze badania podkreślają stosunkowo niespecyficzne cechy kliniczne i zmiany patologiczne wspólne dla ciężkich przypadków COVID-19 i grypy, jednocześnie dostarczając ważnych zastrzeżeń do pomocniczych metod wykrywania wirusów.
Dyskusja:
W naszej serii przypadków porównawczych stwierdziliśmy, że większość cech histologicznych opisanych dla COVID-19 występowała również w przypadkach grypy sezonowej i pandemicznej. Ponadto, w naszym badaniu istniał duży stopień klinicznego pokrywania się między COVID-19 i pacjentami z grypą, w szczególności konieczność wentylacji mechanicznej w znacznej podgrupie obu grup i obecność superinfekcji bakteryjnych. Te wspólne cechy mogą oczywiście przesłonić bardziej subtelne zmiany specyficzne dla choroby, ale ważnym wnioskiem z naszych danych jest to, że te niespecyficzne powikłania występują z podobną częstością zarówno w ciężkiej postaci COVID-19, jak i grypy, wskazując przynajmniej na pewną stereotypową progresję kliniczną w ciężkich przypadkach obu chorób. Jedną z istotnych różnic klinicznych między grupami był średni wiek, przy czym średni pacjent COVID-19 miał 65 lat w porównaniu z 46 latami w przypadku grypy sezonowej i 34 latami w przypadku grypy pandemicznej.
Jeśli chodzi o cechy histologiczne, przypadki grypy wykazywały tendencję do częstszego występowania zmian krwotocznych niż COVID-19, ale była to raczej tendencja niż statystycznie istotna różnica w naszym zbiorze danych. Chociaż zakrzepica została opisana jako nieco wyjątkowa cecha infekcji COVID-19 w porównaniu z innymi infekcjami, zakrzepy nie były szczególnie specyficzne dla pacjentów z COVID-19 w naszym badaniu, ponieważ podwyższone D-dimery zostały znalezione w większości badanych zarówno pacjentów z COVID-19, jak i z grypą sezonową. Jak wspomniano powyżej, wcześniejsze doniesienie wykazało, że przypadki COVID-19 wykazują znacznie wyższy stopień mikrozakrzepów bogatych w CD61 w naczyniach płucnych w porównaniu z grypą [36]. W tym samym badaniu wykazano również, że mikrozakrzepy występują w całym spektrum zarówno infekcyjnych, jak i nieinfekcyjnych przyczyn DAD (diffuse alveolar damage - rozproszone uszkodzenie pęcherzyków płucnych), a w badaniu tym występowało kilka innych stanów chorobowych, które powodowały więcej mikrozakrzepów niż COVID-19. Mikrozakrzepy i zakrzepica ogólnie są uznanymi elementami zarówno ciężkich infekcji wirusowych, jak i DAD [30, 36], a ponieważ przypadki autopsji naturalnie odzwierciedlają cięższe przypadki infekcji, możliwe jest, że takie badania naturalnie wzbogacają pacjentów z ciężkimi powikłaniami zakrzepowymi. Ogólnie rzecz biorąc, zmiany koagulopatyczne obserwowane w autopsjach COVID-19 wydają się nie być całkowicie specyficzne dla tej choroby w porównaniu z innymi ciężkimi chorobami zakaźnymi [37, 38].
Podczas gdy różnice w nacieku immunologicznym (tj. średni stosunek CD8:CD4) obecnym w płucach pacjentów z COVID-19 nie różniły się znacząco od przypadków grypy w naszym badaniu, istniała tendencja do wyższych stosunków CD4:CD8 w COVID-19, co zostało szczegółowo opisane wcześniej [39]. Ograniczona liczba przypadków ocenianych tą metodą wraz z niemożnością kontrolowania zmienności między pacjentami mogą być czynnikami zakłócającymi tego rodzaju analizę. Ogólnie rzecz biorąc, skład nacieku zapalnego zasługuje na dalsze badania przy użyciu bardziej czułych i specyficznych metod w bardziej kontrolowanych warunkach, takich jak te przeprowadzone wcześniej dla grypy [34]. Biorąc pod uwagę, że główną funkcją komórek T CD4 jest produkcja cytokin i regulacja immunologiczna [40], ich wyraźne wzbogacenie w COVID-19 w stosunku do infekcji grypą może być związane z istotnymi różnicami patofizjologicznymi między tymi dwoma infekcjami i powinno być dalej badane. W obecnej sytuacji nasze dane dotyczące nacieku immunologicznego pokazują jedynie, że typowanie komórek T lub innych leukocytów prawdopodobnie nie zapewni użyteczności diagnostycznej w warunkach autopsji.
Nasze kompleksowe podejście opierało się na wkładzie ekspertów diagnostów z wielu różnych podspecjalności patologii dla wszystkich układów narządów ocenianych w naszej kohorcie COVID-19, co dodaje wiarygodności zarówno pozytywnym, jak i negatywnym wynikom we wszystkich ocenianych układach narządów. Zarówno nasze populacje pacjentów z COVID-19, jak i z grypą sezonową były w przeważającej mierze afroamerykańskie i według naszej wiedzy żadne badania porównujące dane patologiczne i laboratoryjne COVID-19 i grypy nie zostały przeprowadzone w populacjach w przeważającej mierze afroamerykańskich. Ponadto, wcześniejsze badania autopsyjne afroamerykańskich pacjentów z COVID-19 miały ograniczony charakter [8], pomimo Afroamerykanów ponoszących nieproporcjonalnie duży ciężar zachorowań w pandemii [41]. W oparciu o nasze dane, zmiany patologiczne u Afroamerykanów wydają się być mniej więcej identyczne z tymi obserwowanymi u innych ras, bez specyficznych zmian histomorfologicznych widocznych w naszej serii. Nieproporcjonalne obciążenie śmiertelnością obserwowane we wcześniejszym badaniu może być zatem wieloczynnikowe [41], lub przynajmniej wynika z czynników, które nie są widoczne w rutynowej analizie histopatologicznej. Wreszcie, włączenie kilku przypadków grypy pandemicznej do analizy histologicznej z czwartej fali grypy hiszpańskiej jest również nowością i dodaje ważne porównanie, biorąc pod uwagę pandemiczny charakter zarówno COVID-19, jak i grypy hiszpańskiej. Podczas gdy wyniki autopsji w przypadku grypy i grypy hiszpanki były już wcześniej porównywane z COVID-19 [42], według naszej wiedzy, nasza praca jest pierwszą, która uwzględnia wyniki histologiczne z grypy pandemicznej, zamiast polegać na wynikach raportowanych w historycznych dokumentach autopsyjnych. Wreszcie, nasza wszechstronna analiza została połączona z krytyczną oceną trzech pomocniczych metod wykrywania wirusa SARS-CoV-2. Chociaż nasze dane wykazują, że techniki pomocnicze są w stanie zidentyfikować komórki zakażone wirusem i mogą być przydatne w ustaleniu rozpoznania zakażenia COVID-19 (podobnie jak we wcześniejszych raportach [32, 43]), istnieją wyraźne pułapki tych metod, które nie zostały podkreślone w poprzednich badaniach. Większość barwień IHC i ISH ukierunkowanych na wirusy wystąpiła w obszarach o stosunkowo minimalnych zmianach patologicznych, a zatem celowanie wyłącznie w obszary aktywnego uszkodzenia płuc może przeoczyć komórki zakażone wirusem. Ponadto, w przypadkach nakładających się infekcji bakteryjnych (które były obecne u większości pacjentów zarówno z COVID-19 jak i z grypą), może występować reaktywność krzyżowa z niektórymi gatunkami bakterii przy użyciu niektórych odczynników IHC, potencjalnie prowadząc do fałszywie dodatnich wyników przy użyciu samego IHC. ISH może być użytecznym mechanizmem rozwiązywania dylematów diagnostycznych, ale metoda ta wymaga specjalistycznej wiedzy laboratoryjnej i specjalnych odczynników, które mogą nie być tak szeroko dostępne jak te stosowane w IHC. Specjalne barwniki, takie jak barwienie metodą Grama i błękit pruski, były z łatwością stosowane w naszym badaniu w celu odróżnienia niespecyficznego barwienia od prawdziwego barwienia widocznego przy IHC. My, podobnie jak inni [35], stanowczo przestrzegamy przed używaniem EM do wykrywania wirusów, zarówno przez ślepe jak i ukierunkowane pobieranie próbek utrwalonej tkanki, ze względu na obfitość czynników naśladujących. Ogólnie rzecz biorąc, uważamy, na podstawie naszego wstępnego doświadczenia z tymi metodami pomocniczymi, że korelacja pomiędzy badaniami klinicznymi uzyskanymi przed śmiercią (zwłaszcza nosowo-gardłowym PCR i/lub serologicznymi testami przeciwciał) w połączeniu z wynikami histologicznymi może być wystarczająca do ustalenia diagnozy w większości przypadków, nawet przy braku tych metod pomocniczych. W przypadkach, w których pozostaje wysoki wskaźnik podejrzenia dla COVID-19, ale te pomocnicze metody i badania przedśmiertne pozostają negatywne, inne metody nie oceniane w naszym badaniu, takie jak ilościowa PCR, mogą być również analizowane [43].
Nasza łączna praca wzbogaca rosnący zasób wiedzy na temat zmian patologicznych związanych z COVID-19 i odpowiednio kontekstualizuje patologiczne odkrycia obecne w zakażeniu COVID-19 z tymi obserwowanymi w śmiertelnych zakażeniach grypą (zarówno odmianą sezonową, jak i pandemiczną). Wyniki pokazują, że większość obserwowanych zmian patologicznych nie jest specyficzna dla COVID-19, a zatem są zgodne z wcześniejszymi doniesieniami, że wyniki patologiczne zarówno w COVID-19, jak i grypie są podobne i oba są ogólnie nieodróżnialne histomorfologicznie od innych przyczyn DAD [44-46]. Ostrzegamy, że nasze wyniki nie powinny być interpretowane jako sugerujące, że grypa i COVID-19 są równoważne pod względem ciężkości klinicznej lub że nie mają krytycznych różnic patofizjologicznych. Pełna ocena patofizjologii tych dwóch różnych chorób wykraczała poza zakres naszego badania, które ograniczało się do porównania zarówno cech klinicznych, jak i histologicznych obserwowanych w przypadkach autopsyjnych. Nasze badanie stwierdza jedynie, że zmiany patologiczne i oceniane wartości laboratoryjne w czasie autopsji wydają się być bardzo podobne w śmiertelnych przypadkach ciężkiej postaci COVID-19 i grypy. Opisane ustalenia są ogólnie zgodne z tymi opublikowanymi niezależnie zarówno dla COVID-19 jak i grypy. Dlatego uważamy, że wyniki mogą reprezentować wspólną odpowiedź na ciężkie uszkodzenie płuc wywołane wirusem i ogólnie odzwierciedlają stereotypowy postęp kliniczny i patologiczny obserwowany w ciężkich infekcjach wirusowych.

az3.jpg
az3.jpg (693.74 KiB) Przeglądany 145 razy


Opracowanie naukowe: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... 2/cjp2.220
i tutaj: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cjp2.220

Kopia opracowania w PDF na wypadek, gdyby z jakiegoś powodu nie było ono publicznie dostępne:
cjp2.220.pdf
(3.9 MiB) Pobrany 3 razy


az0.jpg
az0.jpg (391.42 KiB) Przeglądany 145 razy


az1.jpg
az1.jpg (403.77 KiB) Przeglądany 145 razy


az2.jpg
az2.jpg (211.27 KiB) Przeglądany 145 razy
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 28 maja 2021, 16:08

Kłamstwo kołem się toczy. Wcześniej mieliśmy kompromitacje korono-wirusa wariant czeski, gdzie władze Czech odniosły sie do słów władz Polski, że zwyczajnie kłamią na szkodę ich kraju. Teraz mamy wariant Indyjski i jak się okazuje to także wariant wyssany z palca. I do puki ktoś nie sprawdza takie kłamstwa w mediach uchodzą za prawdę.

z :24 maja 2021
Indyjski wariant to ściema propagandowa, z którą indyjski rząd ostro walczy. Polskie ścieki medialne milczą....Ilu tym razem „covidian” zrozumie, że robi się z nich kompletnych idiotów?

informacje: https://www.bbc.com/news/world-asia-india-57213046

Pismo z rządu Indii:
190221651_2831064930537174_242218311384771253_n.jpg
190221651_2831064930537174_242218311384771253_n.jpg (58.21 KiB) Przeglądany 102 razy
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 02 cze 2021, 9:12

Tutaj znajduje się przykład jak przkupuje się znanych ludzi, aby lobbowały za pieniądze propagandę szczepionkową w Polsce.
Nieczęstowanej pisałem o celebrytach i mediach, które dostały potężne zastrzyki pieniędzy na ten cel. Teraz pojawiają się informację o zaprzęganiu influenserów i youtuberów i blogerów. Tak więc jak zobaczycie z nimi materiały propagujące szczypawy to pamiętajcie, że to ta sama sytuacja co opłaceni celebryci.
UWAGA! Jeden z YouTube-rów Kamil Goldman, prowadzący kanał "Kiki Świat" OSTRZEGA!

https://www.youtube.com/watch?v=TbrF-teaxFY
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 02 cze 2021, 21:04

Kolejny bardzo ważny materiał video, który został ocenzurowany praktycznie wszędzie na portalach bigthech.
KONKRET do obejrzenia. Data emicji to 26 kwiecień 2021.

Dr Michael Yeadon - Full Interview - Planet Lockdown - PL
Film z tłumaczeniem PL tutaj: https://www.bitchute.com/video/hq0dFeGliwVI/

Opis:
Bardzo ważny wywiad z dr Michaelem Yeadonem, byłym wiceprezesem i dyrektorem naukowym firmy Pfizer. Wywiad odbył się w kwietniu 2021 r. Dr Yeadon obala wszystkie propagowane przez mainstreamowe media mity dotyczące choroby Covid-19, wprowadzonych obostrzeń, wariantów wirusa SARS-CoV-2 oraz szczepionek. Mocna rzecz.


Oryginał po angielsku tutaj: https://rumble.com/vg4inv-michael-yeado ... kdown.html
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 07 cze 2021, 20:22

ilość ważnych i konkretnych informacji jest w ostatnim czasie tak duża, że trudno je na bieżąco zamieszczać w jednym miejscu, stąd podrzucam linki. Każdy z tych materiałów wnosi wartość merytoryczną w ten temat.

Popełniliśmy błąd. Białko kolca samo w sobie jest toksyczne - Dr. Byram Bridle
https://altershot.tv/ze-swiata/popelnilismy-blad-bialko-kolca-samo-w-sobie-jest-toksyczne
Tu kopia artykułu: https://forumdlazycia.wordpress.com/202 ... a-toksyna/


Profesor Zbigniew Nęcki: Podlegamy masowemu praniu mózgu
VIDEO PL: https://pl1.tv/title/profesor-zbigniew-necki-podlegamy-masowemu-praniu-mozgu/

Luc Montagnier: Nowe warianty koronawirusa z powodu szczepień
Publikacja wywiadu: 2 czerwiec 2021
https://pubmedinfo.org/2021/06/02/luc-montagnier-nowe-warianty-koronawirusa-z-powodu-szczepien/

a tutaj linki do wypowiedzi wielu innych naukowców i doktorów odnośnie sprzeciwu wobec obecnych sanitarnego reżimu i polityki szczepień. Materiały w jeżyku ENG.
https://rumble.com/user/planetlockdown

Szczepionka Pfizer powoduje katastrofalne uszkodzenia wszystkich układów w organizmie - o Izraelskim raporcie IPC
https://strefa44.pl/badanie-szczepionka-pfizer-powoduje-katastrofalne-uszkodzenia-wszystkich-ukladow-w-organizmie/
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 08 cze 2021, 10:01

Tutaj mamy raport z Fundacji Rockefellera z przed 10 lat nt. dokładnie zaplanowanej, obecnej pLandemi:
Thierry Baudet exposes the Rockefeller Foundation in parliament!
publikacja: 4 czerwca 2021

Tak więc mocny puzzel, że mamy światową ustawkę dla zwiększenia kontroli obywateli.

A tutaj sam raport z 2021 roku, który można sobie przeczytać: https://archive.org/details/Rockefeller ... 5/mode/2up

I stąd taka logika:
asz196644934_498937384861587_3933768186453691436_n.png
asz196644934_498937384861587_3933768186453691436_n.png (9.68 KiB) Przeglądany 48 razy
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 08 cze 2021, 10:05

A polski rząd nierespektujący krajowych i konstytucyjnych praw (co dobitnie pokazał w 2020 i 2021 roku) przymierza się do łamania kolejnego prawa związanego z udostępnianiem danych wrażliwych swych obywateli prywatnym firmą telemarketingowym:

Szczepionka jak sprzedaż garnków. Rząd będzie dzwonił do osób niezaszczepionych

art: https://www.money.pl/gospodarka/szczepi ... 2400a.html

Dane niezaszczepionych przeciw COVID-19 Polaków będą krążyły po urzędach i prywatnych firmach - czytamy w rządowym rozporządzeniu. Pojawiają się przy tym pytania o bezpieczeństwo danych – bo do gry włączane są coraz to nowe instytucje i podmioty. (...)


Cel, aby nakłaniać ludzi na szczypawki. Prowizja za każdego przekonanego niezaszczepionego.
Mam nadzieję, że dla was już się miarka przebrała i nie zamierzacie już dłużej przyglądać się temu bezprawiu bezczynnie.
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 08 cze 2021, 19:10

Przetłumaczona na j. polski (lektor) rozmowa z laureatem nagrody Nobla - profesor Luc Montagnier
Wywiad z 27 maj 2021. Tłumaczenie 8 czerwiec 20221.

Luc Montagnier - rozmowa którą powinni obejrzeć rządzący i wyciągnąć wnioski


Kopia nagrania tutaj: https://www.cda.pl/video/768479443
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 11 cze 2021, 16:11

qq-197428190_3939707712751269_6989998035633665474_n.jpg
qq-197428190_3939707712751269_6989998035633665474_n.jpg (70.2 KiB) Przeglądany 35 razy
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

Re: Propaganda szczepień na cov19

Nieprzeczytany postautor: divinorum » 12 cze 2021, 16:09

Psychiatra: Szczepienia dzieci i nastolatków są niedopuszczalne

Ze świata nadchodzą pierwsze doniesienia o zgonach osób małoletnich po tzw. „zaszczepieniu”. Koncerny farmaceutyczne, które zrzekły się odpowiedzialności i czerpią olbrzymie zyski z tych „szczepionek”, pozwalają sobie na coraz więcej – mówi w rozmowie z portalem DoRzeczy.pl dr Katarzyna Ratkowska, psychiatra.

Dlaczego postanowiła Pani napisać list do władz, w którym apeluje Pani, by nie szczepić osób niepełnoletnich?

Dr Katarzyna Ratkowska:
W obliczu eksperymentu, jakim są preparaty genowe podawane przeciw COVID-19, dopuszczone warunkowo czyli awaryjnie, gdzie badania kliniczne na dorosłych są dopiero w trakcie i obserwujemy powikłania ze zgonami włącznie, których częstość jest większa niż oficjalnie podane statystyki, przenoszenie tego eksperymentu na zdrowe dzieci i nastolatków i to już od 3. i 6. miesiąca życia jest niedopuszczalne i niezgodne z polskim prawem.

Ze świata nadchodzą pierwsze doniesienia o zgonach osób małoletnich po tzw. "zaszczepieniu". Koncerny farmaceutyczne, które zrzekły się odpowiedzialności i czerpią olbrzymie zyski z tych "szczepionek", pozwalają sobie na coraz więcej. Już zapowiadają "szczepienia" co 3 miesiące i na coraz gorsze epidemie. Pytanie, skąd o nich wiedzą. Jest to manipulacja, która napędza strach. Do tego dochodzi kłamliwa indoktrynacja, jakoby "szczepionki" były jedynym rozwiązaniem. Tak np. powiedział kilka dni temu Dan Staner, jeden z szefów Moderny. Otóż nie! Nie są nawet głównym rozwiązaniem. Przede wszystkim są nim znane już i skuteczne leki.

Jednak wszelka informacja pochodząca od licznych lekarzy i z niezależnych ośrodków naukowych o skutecznych lekach o działaniu przeciwwirusowym które są stosowane w medycynie od kilkudziesięciu lat, tylko często z innych wskazań, jest konsekwentnie blokowana i zwalczana. Są to: amantadyna, iwermektyna, hydroxychlorochina w skojarzeniu z cynkiem, fluwoksamina, mirtazapina i inne.

Czy szczepienia u dzieci są niebezpieczne? Jeśli tak, to dlaczego?

Dzieci i kobiety w ciąży były dotąd zawsze szczególnie chronione. Dzieci na COVIFD-19 praktycznie objawowo nie chorują, powikłania są sporadyczne, a zgony z powodu COVID-19 oscylują w pobliżu zera. Nie godzi się z dzieci robić tarczy dla dorosłych. Powinno być dokładnie odwrotnie. Według polskiego prawa eksperymenty medyczne można stosować tylko u dzieci CHORYCH i to w bezpośrednim celu ratowania ich zdrowia i życia, zwłaszcza gdy preparat nie został jeszcze przebadany na dorosłych, których trzecia faza badań klinicznych właśnie trwa.

Czy jest to właściwa teza? Część lekarzy, w tym również Pani, stosuje amantadynę w leczeniu COVID-19.

Tak. Pierwszy w leczeniu COVID-19 zastosował amantadynę polski lekarz, specjalista chorób płuc dr Włodzimierz Bodnar, który wcześniej przez 30 lat z powodzeniem leczył nią ciężkie przypadki grypy. Jej potencjał w zastosowaniu w Covid zauważył też prof. Konrad Rejdak, neurolog, doc. Cezary Pakulski, anestezjolog. Stosuje ją wielu lekarzy w Polsce. Zostało nią skutecznie wyleczonych tysiące Polaków, mimo straszenia nas, że jej stosowanie rzekomo jest przestępstwem. A przecież stosowanie leków poza tzw. wskazaniami rejestracyjnymi jest w medycynie powszechne.

Lekarz ma leczyć pacjenta zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą medyczną i doświadczeniem klinicznym, czyli z kontaktu z pacjentami. Warto przypomnieć maksymę: "salus Aegroti suprema lex" (dobro pacjenta jest najwyższym prawem). W "stanie wyższej konieczności", czyli dla ratowania życia i zdrowia człowieka - ustawy niższego rzędu tracą moc. To jest szczególnie ważne w postrzeganiu stanu wojny, jakim można nazwać pandemię. Amantadyna wbrew opiniom wielu profesorów z rządowej Rady Medycznej nie jest toksycznym lekiem. Już logika wskazuje, że skoro przyjmowano ją miesiącami, a nawet latami przez Pacjentów neurologicznych i psychiatrycznych, którzy często są osobami starszymi, z chorobami współistniejącymi - musi być lekiem bezpiecznym. Nie trzeba się jej bać. Oczywiście musi być dawkowana przez lekarza, ściśle odpowiednio do codziennego stanu klinicznego Pacjenta, pod kontrolą parametrów życiowych, przy prawidłowym nawodnieniu (co najmniej 3 litry na dobę), w razie nadkażenia bakteryjnego - z dodaniem antybiotyków, leków wziewnych i innych potrzebnych środków.

Czy efekty terapii tym lekiem spotkały się z zainteresowaniem Rady Medycznej ?

Niestety nie, mimo że polscy odkrywcy od kwietnia 2020 r. pisali o amantadynie do odpowiednich urzędów, w tym do Ministerstwa Zdrowia. Trudno mi to zrozumieć. Badanie kliniczne amantadyny dla COVID-19 ze wstępnymi wynikami mogłoby być wykonane w ciągu 3-4 tygodni. Decyzja ministra zdrowia została wywalczona z wielkim trudem dopiero w grudniu 2020 r. Mamy świetnie zaprojektowane badanie kliniczne amantadyny w COVID-19 przez prof. Konrada Rejdaka i prof. Adama Barczyka, pulmonologa z Katowic z dr Włodzimierzem Bodnarem w komitecie naukowym. Jest ono randomizowane, z podwójnie ślepą próbą, 200 Pacjentów w 8 ośrodkach w Polsce pod kierownictwem prof. Rejdaka i 500 Pacjentów w 20 ośrodkach. Mimo to, były i są mnożone przeszkody proceduralne, jakbyśmy nie byli w stanie światowej wojny. Piszę o tym w liście.

Co należy zrobić, żeby chronić dzieci?

Zaprzestać eksperymentów na dzieciach w postaci "szczepień", z których nie ma żadnych korzyści, bo nie zapobiegają transmisji wirusa, a stanowią groźne ryzyko powikłań ze zgonami włącznie. Po więcej informacji na ten temat odsyłam do treści opublikowanego przeze mnie listu.

źródło: https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/ko ... ar-AAKWGep

Tutaj mocne wystąpienie podkreślające temat VIDEO: https://www.facebook.com/ra.vandal.50/videos/149400253904723/
Awatar użytkownika
divinorum
Administrator
 
Posty: 267
Rejestracja: 20 sie 2014, 20:14

PoprzedniaNastępna

Wróć do NWO / Polityka / Ekonomia

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość